Как давить ксенофобию?

Провокационно начинать дискусиию с самых парадоксальных и, соответственно, спорных тезисов - я этим часто грешу. Хотя мои френды меня поняли, у людей посторонних, находящихся вне дискуссионного поля, этот постинг вызвал много вопросов.

Здесь находится расширенная, растолковывающая версия, в которой исходные тезисы помещены в подробный контекст.



Как, то есть изготовлением какого софта персонального использования наподобие автопубликации списков и лент друзей, уведомлений разного типа, тэггинга и тд, и популяризацией каких социальных техник (пример социальной техники: "я расфрендиваю расфрендивших меня"), давить, то есть "сжимать", "сокращать", "ставить непреодолимую преграду", ксенофобию (русофобию, юдофобию, чеченофобию, иными словами явно выраженную ненависть к чужому, религиозную и социальную нетерпимость в крайней, агрессивной форме)?

Если вдуматься, вопрос весьма актуальный. С одной стороны есть феномен фактически безцензурного (по крайней мере беспрецендентно
безцензурного) сервиса русскоязычных публикации в виде livejournal.com с другой стороны немалая его часть находится вне правового поля РФ (ст 129 - клевета, 130 - оскорбление, 280 - призывы к насильственному изменению, 282 - возбуждение вражды).

В этой связи приходит на ум 5-я поправка к конституции США, законодательство которой регулирует работу ЖЖ, плюс оплодовторяющее чувство "заграничной свободы".

Одна из возможностей (существования подобного сервиса в домене .ru), как мне кажется, лежит в продвижении технологий, снижающих напряженность в отношениях между сообществами, как ее уровня, так и распространенности.

Типичный онлайн-конфликт состоит в попытках убеждать заведомо неубеждаемых, атаковать их острыми репликами, переходящими в оскорбления и флешмобные атаки, и т.д. что ведет только к эскалации конфликта.

В идеале хочется иметь такую модель, чтобы с минимальными разумными усилиями со стороны пользователя он оказался огражден и защищен от атак со стороны неприятных ему лично людей и сообществ, чтобы было не надо тратить силы, мозг, время на дискуссии с неадекватными людьми, то есть с людьми, заведомо делящими аудиторию по одному из распространенных сегрегационных признаков, под которые подпадает пользователь.

Понятно, что совсем ничего не делать не получится: для эффективной борьбы (то есть сжатия и сокращения сферы влияния) с нацизмом (и другими -измами) этого недостаточно: засовывание головы в песок не очень помогает. Также как впрочем не помогает и уповать лишь на жесткие запретительные механизмы, удаления, баны, и т.д. и т.п. и этому есть множество примеров.

В тезисе "администрация сервера ни в коем случае не должна быть высшей инстанцией в решении конфликтов" есть безусловное зерно.

Необходимо, (по крайней мере, я вижу примеры этому) существование иных, "непрямых" способов уменьшения эффекта и влияния "идеологии" ненависти.

Удачный, хотя и ортогональный пример работающих технологий похожего типа - slashdot, в котором удается добиваться повышения видимости значимой информации, и в результате оказывается практически невидимым неизбежный "флейм ради флейма".

Еще один - flickr, см например, http://www.flickr.com/explore/interesting/, в котором масса математики такого рода скрыта под интуитивным и изящным интерфейсом.

Видимо главным условием успеха является принцип "конгруэнтности" выбранной "компьютерной" модели сервиса
общепринятым "единицам социального поведения".

Иными словами насколько предлагаемые системой механизмы совпадают с "естественными", "ожидаемы" для пользователя и т.д.

(в сторону) Насколько естественна невозможность коммуницировать в радиусе больше 3 в LinkedIn?
(в сторону) Насколько естественна система вынесения предупреждений в ubb-форумах?
(в сторону) Насколько естественна пометка flag (коллективное модерирование) в Google-вом blogger-е?

Замечательно, когда одиночное действие в системе хорошо согласуется с социальной идиомой, не менее важный вопрос - будет ли система агрегировать эти данные, и, второе, будет ли при этом накоплена критическая масса?

Если все сойдется, то возникнет замечательный куммулятивный эффект: нацистов (a.k.a. крайне агрессивно ведущих себя авторов и их сообщества) перестанут пускать в комменты во все (в основном) журналы, их (в основном) перестанут читать, и в песке окажутся они сами.

Чтобы понять в какой степени элементарная социальная техника бойкотирования, игнорирования и т.д. является "натуральной",
нужно пытаться заниматься "реверсивным социальным нетворкингом" на атомарном уровне, т.с. ощутить естественность на своем личном опыте: например "не читать" нацистов (см выше), стараться распространить свое нечтение (то есть делать это в активном режиме), банить всех нацистов (см выше) - комментаторов.

Очевидно, что никто не запрещает делать это по чисто формальным признакам, так сказать, исходя из вашего чувства прекрасного
применительно к своем дневнику: например вас тошнит от hate speech (примеры hate speech из националистического дискурса: русня, муслик, хачик и тд) и вы применяете аналогию "естественно" воспринимаемого запрета на обсценную лексику.

Вопрос здесь все тот же: в какой степени "личный опыт" согласуется с предлагаемым системой механизмом?

Атомарная операция "исключения из круга чтения" или "запрета на записи в моем дневнике" является видимо совершенно интуитивной, но верно ли что принцип распространения бойкота столь же понятен и очевиден?

Принято ли в обществе не просто бойкотировать, но воздействововать на свою аудиторию с целью вынуждения к бойкоту? Остракизм за людоедские высказывания и призывы - насколько это распространено? Согласны ли мы с тем, что если подлец оказывается в положении изгоя, в этом нет ничего, кроме торжества справедливости?

И соответственно насколько естественно может быть воспринят автоматический режим предлагающий персонально настраиваемое использование этого "распространения"?

Система могла бы собирать автоматическим образом, (на основе жалоб а-ля блоггеровский flag и замечаний в сочетании с анализом лексики и статистики), отъявленные нацистские (и подобные им) высказывания и (в персональном доступе) сообщать о них всем читающим и общающимся: напр: предупреждая при первом же комменте в вашем дневнике такого автора или напр: предупреждая при первом включении его в ваш круг чтения (зачастую происходящего по незнанию) этих (то есть предвычисленных) нацистов (см выше) и даже в той или иной форме обращаться к их читателям с вопросом: "и вы того же мнения?",

Скажем, в той форме, в какой мы с недоумением спрашиваем своих друзей, обнаружив их в каком-то странном месте и странной дискуссии.

Пример модели с публичным оглашением наказания, по-моему, не вполне работающий и не вполне удачный: публикация числа предупреждений в форумах рядом с каждым постингом провинившегося.

Еще один возможный механизм: "публичная заявленность бойкота".

Про каждого пользователя известен его круг чтения, но как правило неизвестен "круг неприятия".

Представим себе ситуацию когда авторитетный (читаемый и комментируемый многими) автор пострадал от агрессии очередного герострата:
насколько выделенная публикация этого имени (в зоне видимости данного автора) является приемлемой? (Судя по практике ЖЖ -- это в порядке вещей)

Расширение бойкота (молчания) предполагает, что вы не только сами не читаете и не комментируете чуждый вам поток,
но предпринимаете шаги к тому, чтобы ваши друзья старались избегать того же, чего вы избегаете вы.

Логика здесь следующая: вы разговариваете (мило улыбаетесь) человеку, которого я бойкотирую, не удивляйтесь, если я
не захочу разговаривать с вами. В конце концов это мое право, также как ваше право узнать мое о вас мнение

to be continued ...

Если кратко сформулировать принцип работы такой системы, то должна получиться примерно такая формула:

ЧЕМ БОЛЬШЕ АВТОР ОСКОРБЛЯЕТ (В Т.Ч. НЕ СВОЮ) АУДИТОРИЮ, ТЕМ МЕНЬШЕ У НЕГО ДОЛЖНО БЫТЬ ШАНСОВ ОКАЗАТЬСЯ УСЛЫШАННЫМ.